Правовая природа договора банковского вклада

Правовая природа договора банковского вклада весьма спорна. Все точки зрения можно условно разделить на три группы. Представители первого направления считают договор банковского вклада разновидностью договора иррегулярного хранения. Другие полагают, что он - разновидность договора займа. Третья группа авторов исходит из того, что договор банковского вклада является договором sui generis. М.М. Агарков занял компромиссную позицию. Он полагает, что срочный вклад следует рассматривать как договор займа, а вклад до востребования - как иррегулярную поклажу.

Цель договора займа - передача в собственность денег или других вещей, определяемых родовыми признаками с обязательством возврата. Представляется, что цель договора банковского вклада совпадает с целью договора займа.

На это обстоятельство в свое время обратила внимание Е.А. Флейшиц: "Договор вклада . сохраняет две черты договора займа: 1) сумма "займа" поступает в распоряжение "заемщика" и 2) заемщик обязан вернуть сумму "займа" по законному требованию "заимодавца". Вне зависимости от формы, в которой деньги поступили в банк (наличные, безналичные), они переходят в собственность банка. Указанные черты договора банковского вклада и договора займа являются общими. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Замечательно, что юристы, при определении юридической природы вкладов, все свое внимание направляют на экономическую цель и совершенно игнорируют то юридически существенное сходство между займом и вкладом, которое состоит в том, что в обоих случаях должник приобретает право собственности на переданные ему заменимые вещи и что в обоих случаях обязанность должника сводится к возвращению эквивалента".

Если проанализировать отличия правового режима вклада и займа, станет очевидно, что правовой режим договора банковского вклада и договора займа в основных чертах либо полностью совпадают. Обычно практические работники отличают договор банковского вклада от договора займа по роли, в которой выступает банк: в договоре банковского вклада он должник, а в кредитном договоре (договоре займа) - кредитор. Однако указанный прием не действует, когда речь идет о межбанковских договорах. В этом случае наиболее отчетливо проявляется сходство договора банковского вклада и договора займа (кредитного договора). Если не учитывать название конкретного договора, то различить договор межбанковского вклада и межбанковский кредитный договор будет довольно сложно, поскольку их сторонами являются два банка и договоры имеют практически одинаковый предмет. Указанным обстоятельством нередко пользуются кредитные организации, которые называют свои межбанковские договоры так, как им выгодно в зависимости от характера пруденциальных требований Банка России. Либо режим договора банковского вклада представляется частным случаем договора займа. При этом могут быть выявлены следующие отличия правового режима договора банковского вклада от договора займа, которые можно подразделить на две категории.

Во-первых, правовой режим договора займа содержит больше диспозитивных норм, и, соответственно, больше вопросов передается на усмотрение сторон. Правовой режим договора банковского вклада содержит императивные нормы, касающиеся: специального субъектного состава, порядка возврата вклада вкладчику, размера и порядка подсчета процентов, обеспечения возврата вклада. Указанные императивные нормы, оставаясь частноправовыми, являются результатом проникновения публично-правовых начал в договор займа между банком и вкладчиком. Их цель - защитить наиболее слабую в экономическом отношении сторону правоотношения - клиента банка. Таким образом, договор банковского вклада объективно нуждается в специальном правовом регулировании именно ввиду специфики банковской деятельности. Учитывая изначально существующее неравенство двух сторон договора банковского вклада, законодатель ввел специальные императивные правила в интересах защиты слабой стороны правоотношения и в целях обеспечения надзора со стороны ЦБ РФ (специальный субъектный состав договора банковского вклада).