Исследование коллизий и пробелов в законодательстве, регулирующем банковское кредитование

Первой проблемой можно назвать проблемы связанные с определением кредитного договора и вытекающие из этого трудности в применении. Это касается споров вокруг квалификации кредитного договора как публичного. Существует мнение, что согласно ст. 437 ГК РФ кредитный договор является публичным договором, потому что в допускаемых рекламах кредита банки совершают публичную оферту с приглашением любого заключить кредитный договор с любым обратившимся к ним, так как данная реклама обращена к неопределенному кругу лиц и имеет существенные условия договора[113]. И соответственно банк или иная кредитная организация не имеет права при обращении к ним отказать в заключении кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, чтобы кредитный договор признать публичным нужно непосредственное прямое указание в Гражданском кодексе или коммерческая организация должна недвусмысленно сообщать, что данный договор она готова заключить с любым кто к ней обратится; т.е. должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Касательно банковского кредитования ни первое и ни второе условие не установлено. Поэтому кредитный договор не признается публичным договором, и в связи с чем банк нельзя заставить заключить кредитный договор. Следовательно, рекламу кредитного договора надо признать как приглашение делать оферты, если иное не указано в ней прямо согласно п.1 ст. 437 ГК РФ.

Некоторые авторы справедливо отмечают[114], что §2 гл.42 «Кредит» должен быть переименован на «Банковский кредит» для более полного и четкого понимания и во избежание путаницы бывшей как среди научной литературы так и в письмах ЦБ РФ[115], где смешались понятия кредит другими понятиями такими как «ссуда» или «заем». Тем более данный параграф главы 42 ГК РФ посвящен именно банковскому кредиту, а не кредиту вообще, поэтому предлагается уточнить название параграфа для ясного разграничения от общих категорий «кредит». Необходимо законодательно дать определение понятия кредита как правовой категории, содержащей в себе экономическую основу для ясного осмысления данного понятия. Полагаем, что определение банковского кредитования как «самостоятельной, осуществляемой на свой риск, лицензированной и направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельности кредитной организации, заключающаяся в предоставлении как собственных, так и привлеченных во вклады денежных средств, заемщику на условиях возвратности, срочности, платности» учитывает все ее особенности и раскрывает сущность.

Многие сложности практики применения законодательства о потребительском кредитовании связаны с одновременным действием двух нормативно-правовых актов - §1 и §2 главы 42 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300- I «О защите прав потребителей». Кредитные организации часто включают в договоры потребительского кредита условие, согласно которому заемщик-потребитель вправе вернуть кредит досрочно, если уплатит банку соответствующее вознаграждение. Существует две точки зрения по данному вопросу. Первая – такое условие противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Вторая – для досрочного возврата кредита потребителем необходимо получение им предварительного согласия банка на основании п.1 ст. 810 ГК РФ. То есть банк вправе поставить свое согласие на досрочный возврат кредита в зависимость, в частности, от уплаты соответствующего вознаграждения. Согласно второй позиции ст.32 регулирует лишь случаи, когда потребитель отказывается от исполнения договора, не исполненного контрагентом. В диспозиции нормы отсутствует какое-либо ограничение на ее применение случаями неисполнения договора контрагентами потребителя. Самым оптимальным решением данного спора может стать принятие специального закона о потребительском кредитовании, проект которого был внесен 31 октября 2002 года в Государственную Думу РФ (Приложение 5). Часть 2 ст.16 проекта предоставляет потребителю право досрочно возвратить денежные средства. В случае принятия законопроекта проблема будет решена в пользу потребителя.