Исследование коллизий и пробелов в законодательстве, регулирующем банковское кредитование

Надо сказать пару слов об ответственности кредитных организаций. Если говорить кратко, то необходимо отметить, что Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не устанавливает ни понятия вины кредитной организации, ни условий ее ответственности. В российском праве не разработана доктрина безвиновной ответственности юридических лиц в публично-правовых отношениях. В связи с этим возникает вопрос применения по аналогии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в которой приводится понятие вины юридического лица: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». По сути, данное положение определяет понятие вины как несовершение юридическим лицом действий, что является не субъективной, а объективной стороной правонарушения. Понятие вины обычно связывается с психическим отношением лица к своим действиям/бездействиям. Поэтому трудно рассматривать вопрос вины как необходимого элемента правонарушения банка, предусмотренного ст. 74 Закона.

Таким образом, надо заключить, что кредитный договор не признается публичным договором, и, в связи с чем, банк нельзя заставить заключить кредитный договор. Не решен законодательно вопрос о передаче информации о заемщике при переуступке кредита. Многие сложности практики применения законодательства о потребительском кредитовании связаны с одновременным действием двух нормативно-правовых актов - §1 и §2 главы 42 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300- I «О защите прав потребителей» - согласно п.2 ст.810 ГК РФ возможность досрочного возврата кредита всецело зависит от усмотрения банка, а по смыслу ст.32 Закона о защите прав потребителей решение о досрочном возврате кредита принимается по усмотрению потребителя.

По мнению большинства исследователей, нынешнее регулирование деятельности банков противоречит п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права граждан могут ограничиваться только федеральным законом, но пока основной массив отношений в банковской сфере регулируется подзаконными актами Банка России. Принцип свободы договора, по мнению многих ученых, может быть ограничена только федеральным законом, а не нормативным актом Банка России. Также, надо отметить, Центральный Банк Российской Федерации при привлечении к административной ответственности осуществляет именно банковский надзор (пруденциальный), а не административный.

Нужно активно обсуждать на уровне законодательного органа возможности установления банком, предоставившим кредит, банковского контроля за финансовым состоянием заемщика.

В связи с изложенными положениями данного исследования считаем целесообразным внесения изменений в законодательство следующего характера:

ст.1 «Основные понятия настоящего Федерального закона» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-I дополнить вышеуказанным определением понятия банковского кредитования, а также в определении кредитной организации изложить следующим образом: «Кредитная организация - юридическое лицо, совершение банковских сделок и операций для которой является основным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество и товарищество»;